Göbekli Tepe’de Geometri ve Mimari Planlama
Bu yazı Cambridge Arkeoloji Dergisinde yer alan “Geometry and Architectural Planning at Göbekli Tepe, Turkey” makalesinden Türkçeye çevrilmiştir. Anlam bakımından değişiklik arz eden yerleri anlaşılır bir dille olması adına düzeltmeler yaparak sizlerle paylaşıyorum. Aşağıda okuyacaklarınız McDonald Arkeolojik Araştırma Enstitüsü‘ndenGil Haklay ile Avi Gopher tarafından yazılmış araştırmalara ait makalenin Türkçe çevirisinden oluşmaktadır.
Bu çeviride ana yazıda bulunan kaynakları etiketlememekteyim. Gerekli kaynaklar lazım olduğunda yukarıdaki link üzerinden kaynak erişimine ulaşabilirsiniz.
Geometry and Architectural Planning at Göbekli Tepe, Turkey
Publication: Cambridge Archaeological Journal
Publisher: Cambridge University Press
Date:Jan 14, 2020
Copyright © 2020, Cambridge University Press
Özet
Güneydoğu Türkiye’deki Göbekli Tepe alanı, kazılar devam ettikçe arkeologları büyülemeye devam ediyor. 1995 yılından bu yana yapılan kazılar, olağanüstü erken Neolitik megalitik mimarisi açısından anlamı ve sonuçlarını tartışmalarla birlikte getirmiştir; bu mimari, büyüklüğü, karmaşıklığı ve sembolik içeriği açısından benzersizdir. Ancak, farklı yapılar arasındaki yapısal geçmiş ve kronolojik ilişkiler birçok açıdan hala bir zorluk oluşturmakta ve daha fazla analize açıktır. Burada sunulan çalışma, bu yönde bir katkı yapma girişimidir ve devasa yapıların inşası sürecindeki mimari tasarım süreçlerinin bir ön analizini uygulayarak yapmaktadır.
Bu, bu tür bir araştırmanın, yapıların inşası ve tarihleri hakkında yeni bir bakış açısı sunacağı ve bu yapılar ve onları inşa eden insanlar hakkındaki geçmiş önerilerin değerlendirilmesine olanak tanıyacağı varsayımıyla yapılmıştır. Gerçekten de, analizin sonuçları, üç taş yapılı büyük çevrenin tek bir proje olarak planlandığını ve başlangıçta inşa edildiğini gösteren mimari kalıntıların bir araya getirilmesine yeni bir anlayış sunan altta yatan bir geometrik deseni ortaya çıkardı.
Giriş
Arkeolojik kayıtlarda, inşaat öncesinde mimari mekansal formların özelliklerini içeren mimari planlama, Levant’ta (Haklay ve Gopher Referans Haklay ve Gopher 2015) geç Epipaleolitik dönemde taş yapılmış barınakların görünmesiyle arkeolojik olarak görünür hale gelir. Planlamanın yanı sıra planın doğruluğu da, daire, merkez ve pusula kol gibi temel geometrik fikirlerin ve yöntemlerinin kavramsallaştırılmasıyla mümkün hale geldi. Daha sonra, erken Neolitik dönem köyler ve ötesinde önemli inşa ortamlarının ortaya çıkışını gördü.
Neolitik dönem boyunca, başlangıcından itibaren büyük inşaat projeleri de dahil olmak üzere, Jericho kulesi ve diğer ev dışı, toplu/toplumsal yapılar inşa edildi. Levant ve Kıbrıs’taki Neolitik sitelerde bulunan bu sözde ‘özel binaların’ arkeolojik kaydı, mimari planlamanın ilerlemelerini (düşünce, prensipler ve yöntemler) bu dönemde sık sık kalıntılarını analiz ederken tespit edilebilir olduğunu özetler. Ancak, Göbekli Tepe alanı, diğer şeylerin yanı sıra, yapılan inşaat girişimlerinin hacmi açısından ön plana çıkar ve, göstereceğimiz ve tartışacağımız gibi, planlanmış ve inşa edilmiş mimari projelerin karmaşıklığı açısından da dikkat çeker.
Bu çalışma, Göbekli Tepe’nin ana bölgesindeki devasa yapıların inşaat tarihini ve bunlar arasındaki kronolojik ilişkileri, bu yapıların inşası sürecinde yer alan mimari tasarım süreçlerinin bir kısmını yeniden inşa eden ön bir mimari formal analiz uygulayarak tartışacaktır. Bu tür bir analizin, yapıların inşasının chaîne opératoire’sine (çoğunlukla planlama, planın yerde düzenlenmesi – aşağıya bakınız, Şekil 8 dahil – ve başlangıç inşaat aşamaları) ışık tutacağını varsayıyoruz, böylece bu mimari kalıntıların birleştirilmesi hakkında yeni bir anlayış sağlanabilir. İlk olarak, Göbekli Tepe’nin ana bölgesinin konumu ve çevresindeki yapılarını sunuyoruz, ardından metodolojimizi ve mimari formal analizimizi, ve son olarak da analiz sonuçlarını sunuyoruz. Bu makalenin kapanış tartışması, mimari planlama sorunlarını ve sonuçlarımızın Göbekli Tepe’nin ana bölgesindeki mimari ansamblının daha önceki yorumlarına göre önemini ele almaktadır.
Göbekli Tepe, Türkiye’nin güneydoğusundaki Şanlıurfa İli’nde bir kalker dağ sırtının zirvesinde bulunan Pre-Pottery Neolitik döneme ait bir yerleşim yeridir. Yaklaşık 9 hektarlık bir alanı kaplayan, 15 metre yüksekliğinde bir yapay höyük olarak bilinir. Farklı alanlarda gerçekleştirilen kazılar, on ikinci ve on birinci milenyum takvimlendirme BP (onuncu ve dokuzuncu milenyum takvimlendirme BC: Schmidt Referans Schmidt2010) tarihli megalitik mimari kalıntılarını ortaya çıkarmıştır. Bu makale, Alman Arkeoloji Enstitüsü ve Şanlıurfa Müzesi adına Klaus Schmidt’in 1995-2014 yılları arasında yönettiği siteye ait mimari kalıntılara odaklanacaktır (O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2014; Peters vd. Referans Peters, Schmidt, Dietrich, Pöllath ve Smith2014; Schmidt Referans Schmidt2000; Referans Schmidt2001; Referans Schmidt2002a, Schmidt2002b; Referans Schmidt2003; 2004; Referans Schmidt2006; Referans Schmidt2007; Referans Schmidt2008; Referans Schmidt2010; Referans Schmidt2012).
Site, Verimli Hilal’in merkezinde, Altın Üçgen’in “kalbi”nde (Aurenche & Kozlowski Referans Aurenche ve Kozlowski2005; Schmidt Referans Schmidt2000) ve bitki evcilleştirmenin Çekirdek Bölgesi’nde bulunmaktadır (Abbo & Gopher Referans Abbo ve Gopher2017; Abbo vd. Referans Abbo, Lev-Yadun ve Gopher2010; Gopher vd. Referans Gopher, Lev-Yadun, Abbo, Enzel ve Bar-Yosef2017; Lev-Yadun vd. Referans Lev-Yadun, Gopher ve Abbo2000). Kazı yapan kişi tarafından, sitenin erken katmanlarının avcı-toplayıcılar tarafından inşa edildiği ve kullanıldığı öne sürülmüştür, çünkü evcilleştirilmiş bitkiler veya hayvanlar bulunmamıştır.
Sit stratigrafisi iki ana katmandan oluşmaktadır. Pre-Pottery Neolitik A (PPNA) dönemine atfedilen daha eski Katman III, büyük kavisli çevrelerle karakterize edilirken, daha genç olan Pre-Pottery Neolitik B (PPNB) döneminin başlangıç ve orta dönemlerine atfedilen Katman II, genellikle kireç sıva zeminlerle belirgin, nispeten daha küçük, dikdörtgen yapılar içermektedir (Schmidt Referans Schmidt2002a) ve paylaşılan duvarlarla bir araya getirilmiştir.
Üçüncü, belki de ara bir katman, şematik plan üzerinde ‘belirsiz’ olarak işaretlenmiştir (Şekil 1; O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2014, şekil 2), kavisli ve düz duvar segmentleriyle tanımlanmış düzensiz şekilli serbest ayaklı yapıları içermektedir. Bir manyetik araştırmaya dayanarak, en az 15 Katman III kavisli çevrenin höyük boyunca yayıldığı tahmin edilmektedir (Schmidt Referans Schmidt2003). Kazı yapan kişiye göre, Katman III çevrelerinin, bu yuvarlak anıtsal çevrelerin kasıtlı bir ‘gömülme’ olarak yorumlanan bir dizi dolgu olayından geçtiği öne sürülmüştür (Schmidt Referans Schmidt2000). Bu çevreler, burada analiz konusu oluşturur.
Şekil 1. Ana kazı alanı: şematik plan. (O. Dietrich ve diğerleri, Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt 2014’ten değiştirilmiştir.)
Ana kazı alanında şimdiye kadar dört Katman III çevre (Çevreler A-D) ortaya çıkarılmıştır. Her biri genellikle dekore edilmiş monolitik T şeklinde taş sütunlardan (3-4 m yükseklikte) oluşur, bu sütunlar basamaklı geriye çekilmiş periferik duvarlara gömülüdür ve merkezi daha büyük taş sütunlar çifti etrafında yerleştirilir (5.5 m’ye kadar yükseklikte). Periferik duvarların alt kısmı (‘bank’) genellikle T şeklindeki sütunların iç kenarlarını birbirine bağlar.
Yapılar B, C ve D’nin son halinde, muhtemelen kısmen yeraltı ve çatılı olan kavisli çevreler (çapları 10–30 m), her biri bir veya daha fazla çevreleyen periferik duvar tarafından tanımlanır (bu duvarlar farklı yapı aşamalarını da temsil edebilir). (Radyokarbon tarihlemesine dayanarak en yeni olduğu varsayılan)Footnote1 Çevre A, uzun duvarlarla karakterizedir. Çevre A’nın, yuvarlaktan dikdörtgene geçiş dönemini temsil edebileceği öne sürülmüştür (O. Dietrich Referans Dietrich2017a; O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2013).
Sit alanının en dikkate değer özelliklerinden biri, özellikle megalitik mimari ile ilişkilendirilen imgelerin zenginliğidir. Birçok mimari öğe, sütunlar, sütun tabanları, port-pencereler ve kapılar dahil, kabartma tasvirler taşır ve geniş bir yaban hayatı yelpazesini tasvir eder. Genellikle, monolitik T şeklindeki sütunlar kabartma tasvirler taşır, ancak yüksek kabartma tasvirler ve duvarlara entegre edilmiş daha küçük 3D heykeller de bulunmuştur (Schmidt Referans Schmidt2006; Referans Schmidt2007; Referans Schmidt2008; Referans Schmidt2010; Referans Schmidt2012).
Katman III T şeklindeki taş sütunlarının içerisinde, Çevre D’nin iki merkezi sütunu öne çıkar, çünkü bunlar antropomorfik ‘varlıkları’ tasvir ederler, baş, T şeklinin yatay kısmı tarafından temsil edilirken, beden, sütunun dikey kısmı (‘gövde’) tarafından temsil edilir ve üç tarafında kolların, ellerin, kemerin ve muhtemelen bir kasık bezi olarak adlandırılan cisimlerin dikdörtgensel projeksiyonları bulunmaktadır (Sütunlar 18, 31). Benzer antropomorfik T şeklindeki sütunlar, daha küçük olsa da, Nevali Çori’nin Erken Pre-Pottery Neolithic B (EPPNB) sit alanında ilk kez bulunmuştur (Hauptmann Referans Hauptmann, Frangipane, Hauptmann, Liverani, Mathhiae ve Mellink1993).
Göbekli Tepe’de de, T şeklindeki sütun geleneği PPNB’ye kadar devam etmiştir, ancak PPNB dikdörtgen yapılarında (Katman II) bulunan T şeklindeki sütunlar çok daha küçüktür (yaklaşık 1.5 m yüksekliğinde, Nevali Çori sütunlarına benzer) ve daha az sıklıkla dekore edilmiştir. Küçük boyutlu T şeklindeki monolitler, Göbekli Tepe’nin çevresindeki Şanlıurfa bölgesindeki birkaç Pre-Pottery Neolithic (PPN) sit alanından da bilinmektedir (örneğin, Sefer Tepe, Karahan Tepe ve Hamzan Tepe) (Çelik Referans Çelik2010; Referans Çelik2011; Güler vd. Referans Güler, Çelik ve Güler2013).
Ancak, sütunlara kazınan tasvirlerin geniş bir bölgede paylaşıldığı görülürken, sütunlar kendileri (platform), dağılımda daha sınırlıdır. Örneğin, üçgen bir başa sahip yılan, hem Göbekli Tepe’de hem de PPNA Jerf el Ahmar’da ortak bir motif olarak bulunmaktadır (Helmer vd. Referans Helmer, Gourichon ve Stordeur2004).
Megalitlerin dışında, inşaat teknolojisi kaya oyulmuş ve kireç sıva (‘terazzo’) zeminler, dış ve iç yüzlerinde işlenmiş taşlardan yapılmış duvarlar (bazen tüm yüzlerinde çalışılmış) arasında bir çekirdek olarak toprak ve daha küçük taşlar ve çamur harcı kullanımını içerir ve duvar sıvası (Çevre D’de korunmuştur).
Çevrelerin Kısa Tanımı:
Çevre B:
Çevre B tam olarak kazılmamıştır. Batı kısmı hala PPNB yapıları tarafından örtülmüştür. İki merkezi sütunu çevreleyen periferik duvar (yaklaşık 9 m çapında), şimdiye kadar dokuz T şeklindeki sütun içerir. Periferik duvarın kuzey ve güneyindeki duvar üstleri, şimdiye kadar sütun olmayan ikinci bir konsantrik duvarı (yaklaşık 14 m çapında) önermektedir. Çevre, genellikle iki merkezi sütun arasında açığa çıkarılan bir kireç sıvalı zemine sahip olduğu görünmektedir. Doğu merkezi sütunun yanında, bir oymalı kasede sonlanan sığ bir kanala sahip bir taş levha, ritüel bir etkinliğe işaret edebilir. İki merkezi sütun, iç yüzlerinde güneye bakan tilki kabartmaları taşır.
Araştırma ekibi, kireç sıvalı zeminin, Çevre C ve D’deki benzeri daha eski bir kaya zeminini örtebileceğini öne sürmektedir. Çevrede, periferik sütunlar arasında yeniden kullanılan birkaç T şeklindeki sütun bulunmaktadır. Merkezi sütunların güneyinde, bir dikdörtgen port-holes taşı, çevrenin merkezindeki dolgu malzemesinde bulunmuştur. Bir diğer port-holes, bir duvara gömülü olarak bulunmuştur ve bu da çevrenin merkezi sütunları arasında uzanan simetri eksenine hizalanmış gibi görünmektedir.
Çevre C:
Çevre C’nin kalıntıları en az iki konsantrik periferik duvarı içerir (muhtemelen üç, Piesker Referans Piesker2014’e göre). İç duvar (maksimum iç çapı yaklaşık 11 m) tamamen açığa çıkarılmıştır. İçeride, 11 periferik T şeklindeki sütunun kenarlarını birleştiren bir periferik bank benzeri iç alt kısım bulunmaktadır. ‘Bank’, iki güney sütunu arasında bir niş veya bir giriş oluşturan ve ardışık olarak kapatılan bir oval eğri boyunca gider. ‘Bank’ (kaya zemin zemininin üstünde en fazla 1,6 m yüksekliğinde) taş levhalarla kapatılmamıştır (örneğin, ana kazı alanının batısındaki Çevre F’de olduğu gibi).
Bunun yerine, güney periferik sütunların önünde ve yanlarında, merkezi sütunlar arasındaki dikdörtgen alanın uzun kenarı boyunca paralel olarak koşan ek bank benzeri veya platform özelliklerinde dinlenen taş levhalar (muhtemelen yeniden kullanılan T şeklindeki sütunlar) bulunmuştur. Çevrenin zemini, dikkatle düzeltilmiş bir kaya zemin yüzeyidir ve ‘ikiz’ merkezi sütunlar için kaya oymalı platform benzeri sütun tabanları içerir. İlginç bir şekilde, sütunlar tabanlarına merkezlenmemiş, ancak periferik duvarlara daha yakın olarak yerleştirilmiş, merkeze doğru daha büyük bir platform yüzey bırakılmıştır. Doğu sütun tabanının bu bölümünde iki dairesel çöküntü bulunmaktadır ve üzerinde, bir yaban domuzu heykeli ve taş eşyalar bulunmuştur.
İç periferik duvarın periferik T şeklindeki sütunları (bazen kırık ve çoğunlukla yeniden kullanılmış) duvarın farklı yüksekliklerinde yapılmış ‘cep’lerde entegre edilmiştir ve ortak bir üst yükseklik elde etmek için duvar boyunca yerleştirilmişlerdir. Piesker (Referans Piesker2014)’e göre, genellikle periferik T şeklindeki sütunların her iki tarafına yerleştirilen inşaat dikişleri, iç periferik duvarın tamamen tek bir inşaat aşamasında inşa edildiğini, sütunların sonradan kurulumu için duvarda yuvalar bıraktığını (güney girişinin tıkanmasının ve sonradan eklenen P40 sütununun kurulumunun istisna olduğunu) göstermektedir. İkinci periferik duvar (yaklaşık 17 m iç çapında) şimdiye kadar sekiz sütun içerir. Kuzeydoğu kısmı yalnızca kısmen kazılmıştır.
Yapının güneybatısındaki pasaj yolunda, ikinci periferik duvarın iki duvarı arasında korunan bir kireç sıva zemini, merkezi kaya zemin zemininin yaklaşık 2,1 m üzerindedir. Güney kısmında, ikinci periferik duvar, bir kapı kompleksine bağlanır; bu kompleks, bir port-holes taşı ve dekore edilmiş monolitik bir U-taşı içerir. Kazı yapan kişiye göre, antik çağlarda, çevrenin merkezine büyük bir hırsız çukuru (10 m çapında ve 3 m derinliğinde) kazılmış, gömülü merkezi sütunlara karşı kasıtlı bir eylem gibi görünmektedir.
Batı merkezi sütun, bir tilki kabartmasını taşır. Doğu sütunun iç yüzü ciddi şekilde hasar görmüş, ancak kazı yapan kişiye göre bir boğa tasvirinin kalıntıları hala görülebilir durumdadır. Çevre C, dekore edilmiş sütunlar açısından zengindir: en dikkate değer olanı, dar iç yüzünde bir avcı hayvanın yüksek kabartmasını taşıyan Sütun 27’dir.
Şekil 2. Çevre C Güney sütunlar arasındaki bankın kesintisine ve iç periferik duvarın güney kısmına yapılan ek inşaata dikkat edin. (O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Heun, Notroff, Schmidt ve Zarnkow2012b’den yeniden üretilmiştir.)
Çevre D
Çevre D, ana kazı alanındaki Üçüncü Katman çevrelerinin en büyüğü ve en iyi korunanı olarak tanımlanmıştır. Aynı zamanda en simetrik (oval şekilli) çizgisi ve sütun düzenine sahiptir. Bu çevrenin maksimum iç çapı yaklaşık 14 m’dir. Şimdiye kadar 3 m’nin üzerinde bir yüksekliğe korunan periferik duvarı, (şimdiye kadar) bazıları karmaşık tasvirlerle süslenmiş 11 T şeklindeki sütunu birleştirir.
Antropomorfik tasvirlerle süslenmiş merkezi sütunları, 5.5 m yüksekliğe kadar yükselen, sitenin en büyük megalitik özellikleridir. Çevre C’de olduğu gibi, ikiz merkezi sütunlar, çevrenin zeminini oluşturan kaya zemininden oyma yüzeyler (20-30 cm yüksekliğinde) üzerine yerleştirilmiştir. Doğu sütun tabanının güney yüzü kabartmayla süslenmiştir. İkiz merkezi sütunlar güneye bakar ve bunlardan biri (doğu) iç yüzünde bir tilki kabartmasına sahiptir. Çevrenin güney kısmında, ikinci bir periferik duvarın kalıntıları ortaya çıkarılmıştır, ancak bu duvar, Çevre C’nin dış periferik duvarından farklı olarak inşa edilmiştir; daha fazla bölümlenmiş ve çevreleyen sütunların dar arka yüzlerine bağlanan çıkıntılı düz duvarları içerir, bu da konsantrik duvarlar arasındaki alanı hücre benzeri bölmelere ayırır. Bu radyal duvar segmentlerinin, çatı kirişlerinin itme kuvvetine karşı koyulması amaçlandığı öne sürülmüştür.
Çevre A
Çevre A yalnızca kısmen kazılmıştır ve zeminine henüz ulaşılmamış olmasına rağmen, zemin planı diğer Üçüncü Katman çevrelerinden farklı görünmektedir. Çevre B-D’deki periferik sütunların radyal düzeninin aksine, şimdiye kadar Çevre A’da ortaya çıkarılan dört periferik T şeklindeki sütunun hepsi merkezi sütunların yönüne paralel veya dik olarak yönlendirilmiştir. Merkezi sütunlar, diğer çevrelerde olduğu gibi serbest duran değil, güneye doğru uzanan düz duvar segmentlerine bağlıdır ve kuzey tarafında apse benzeri kavisli bir duvarla birleşirler. Göbekli Tepe Araştırma Ekibi’ne göre, doğu merkezi sütunun (P2) orijinal konumunda durmadığına dair hipotezi, diğer alan gözlemlerine ek olarak, dar kuzey yüzünde kabartmalar taşıması nedeniyle doğrulanmıştır. Radyokarbon tarihleri, bu çevrenin Çevre D’den daha genç olduğu kazı yapan kişinin hipotezini doğrulamıştır.
Mimari biçimsel analiz
Şimdiye kadar, Üçüncü Katman çevrelerinin inşaat tarihleri hakkında çok az şey yazılmıştır (ancak bkz. Clare vd. Referans Clare, Dietrich, Notroff, Sönmez ve Hodder2018; O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2013; Piesker Referans Piesker2014), ki bunlar halen araştırmanın ana konusunu oluşturmaktadır (Notroff vd. Referans Notroff, Dietrich, Schmidt ve Osborne2014). Dönüşüm aşamalarının, daha küçük bir çapta periferik duvar inşa edilerek gerçekleştiği, bu duvarın daha büyük ve daha önceki çevre versiyonlarının içine yerleştirildiği öne sürülmüştür (örneğin bkz. L. Dietrich vd. Referans Dietrich, Meister, Dietrich, Notroff, Kiep, Heeb, Beuger ve Schütt2019; Banning’de Hodder Referans Banning2011; Schmidt Referans Schmidt2012; Watkins Referans Watkins2004).
Ayrıca, her çevrenin kullanım ömrünün sonunda, doldurulduğu ve yanına yeni bir çevrenin inşa edildiği (Watkins Referans Watkins2010) ya da daha belirli olarak, biraz daha genç 14C tarihlerine dayanarak, Çevre D’nin doldurulması sırasında Çevre C’nin dış periferik duvarının inşa edilmiş olabileceği öne sürülmüştür (O. Dietrich vd. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2013). Kazı yapan kişiye göre, bu hala açık bir soru olarak kalmıştır; Üçüncü Katman çevrelerinin aynı zamandan tarihlenebileceği gibi, arka arkaya inşa edilmiş olma ihtimali de vardır (Schmidt Referans Schmidt2012, 215).
Aşağıdaki mimari biçimsel analiz, çevreler arasındaki ve içindeki kronolojik ilişkileri bir dereceye kadar aydınlatmaya yönelik bir girişimdir. Bu, özellikle inşaat sürecinin chaîne opératoire’sinin daha da nüanslanması, özellikle planlamanın erken aşamaları ve planın zemin üzerine yerleştirilmesi süreci açısından belirli yönlerinin yeniden yapılandırılmasıyla gerçekleştirilecektir. Bu, yapıların formunun üretilmesini yöneten mekansal prensipleri ve kompozisyon kurallarını tanımlayarak başarılacaktır.
Metodoloji
Mimari biçimsel analiz, mimari yapıların mekansal formlarını inceleyen bir yaklaşım olup, mimari planlama süreçlerinin, inşaatın ve performansın bazı yönlerini izlemek için kullanılır. Bu tür bir analiz, örneğin, önceden planlanmış bir şema kullanımını ve belirli bir alan için uyarlama sürecini gösterebilir veya mimari tasarım sürecini yönlendiren iç mantığı vurgulayabilir. İlk bakışta fark edilmeyebilecek mekansal ilişkileri tespit etmek için, bir algoritmayı temel alan analitik bir araç (bir algoritma) kullanarak mimari özelliklerin mekandaki formunu ve göreceli konumunu incelemek için standart sapma haritalama yöntemini kullanıyoruz.
Bu algoritma, daha önce Natufiyan yapılarını analiz etmek için kullandığımız bir algoritmayı kullanır (Haklay & Gopher Referans Haklay and Gopher2015) ve mimari unsurların göreceli konumuna dayanan bir istatistiksel merkez noktası üretir. Analizin ikinci aşamasında, matematiksel olarak belirlenen merkez noktası, mimari kalıntıların (diğer test edilmemiş özellikler) tam topluluğu ile ilişkili olarak incelenir ve bu da geometrik bir düzenlilik veya anlamlı bir noktayı işaret edip etmediğini belirlememize yardımcı olur.
Standart sapma haritalama yöntemi, bir algoritma tarafından gerçekleştirilen basit bir geometrik ve istatistiksel hesaplama işleminden oluşur. Algoritmanın girdisi, uzaydaki fiziksel noktaların (keyfi bir başlangıç noktasına göre göreceli) koordinatlarıdır. Örneğin, noktalar, bir direk deliğinin merkezini işaret edebilir veya bir duvarın yolunu izleyebilir. Bir planın üzerine ilk olarak bir kılavuz (örneğin, 5 cm aralıklı) yerleştirilir ve algoritma, her kılavuz noktasından giriş koordinatları kümesine olan mesafeyi ölçerek devam eder. Her grup için ortalama ve standart sapma değerleri hesaplanır. Çıktı, belirli giriş noktalarına olan mesafeler grubunun en düşük standart sapma değerine sahip bir istatistiksel merkez noktasıdır. Bu nedenle, bu merkez noktasına göre, mesafeler grubunun yayılımı minimaldir (noktaların hepsi bir dairenin çevresinde ise sıfıra eşittir).
Kazı devam ettiği ve güncellenmiş detaylı bir plan henüz yayımlanmadığı için, analiz amacımız için yeterli olduğu kanıtlanmış en güncel şematik planı kullandık. Bunun yanı sıra, Piesker (Referans Piesker2014) tarafından takip edilen Çevre C’nin detaylı planını kullandık.
Sonuçlar
Analiz – Aşama A
Öncelikle, temel bir düzeni paylaşan Çevre B, Ç ve D’yi inceledik. Bu düzen, en soyut şekilde, çift merkezi sütunların, kavisli duvarlara gömülü dış periferik sütunlar tarafından çevrildiği şeklinde tanımlanabilir. Bu ortak düzeni daha da açıklamak için, çevreler içindeki merkezi sütunların konumunda bir düzenlilik aradık. Merkezi sütunların konumundaki bu düzenliliği belirlemek için, standart sapma haritalama yöntemini kullandık. Bu yöntemle, iç halka duvarlara gömülü olan dış periferik sütunların göreli (ve son) konumlarına dayanarak, çevreler içinde istatistiksel merkez noktaları belirledik.
Her sütun, yaklaşık merkezini işaretleyen bir nokta ile temsil edildi (bu noktalar, yönelimlerine bakılmaksızın sütunların konumunu en iyi şekilde temsil eder), ve her bir çevrede, belirlenen merkez noktası, bu noktadan dış periferik sütunları işaretleyen noktalara olan mesafelerin standart sapma değerinin en az olduğu noktaydı (Şekil 3).
Şekil 3. Mimarî biçimsel analiz: Aşama A. Dış periferik sütunların konumlarına dayanarak geometrik ve istatistiksel bir merkez noktasının belirlenmesi: hesaplamanın görselleştirilmesi. Dikkat edilmesi gereken nokta, dış periferik sütunları işaretleyen kırmızı noktalar ve elde edilen merkez noktalarıdır. (Şematik plan üzerine yerleştirilen çizim. O. Dietrich ve ark. Referans Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2014’ten değiştirilmiştir.)
Çevre C ve D’deki merkez noktalarının, merkezi sütunların arasındaki dörtgen alanın güney kenarının orta noktasında bulunduğu tespit edildi (güneye bakan antropomorfik T şekilli sütunların önüyle hizalanmış), Enclosure B’de ise bu nokta o alanın merkezine yakındı. Bu sonuçlar, merkezi ve periferik sütunlar arasında tam bir geometrik ilişkinin bulunduğunu göstermektedir.
Çevre C ve D’deki merkezi sütunların, büyük olasılıkla çevrelerin başlangıç inşaatına ait olduğu, kaya yatağında oyma yapılmış kaide benzeri tabanlara yerleştirildiğine dikkat çekilmelidir. Buna karşılık, Enclosure B’deki merkezi sütunlar sıva zeminde yerleştirilmiştir. Merkezi sütunların aksine, periferik sütunlar ve duvarlar, çevrelerin yaşam tarihleri boyunca değişikliklere tabi tutulmuş olabilir. Ancak her bir periferik özellik değiştirildiğinde veya eklenirken, yine de her çevredeki dikkat merkezini işaret eden bir noktaya (ve tam farkındalıkla) yapılan referans ile gerçekleştirilmiştir — merkez nokta. Çevrelerin tam inşaat sıralamaları çoğunlukla bilinmemekle birlikte, aynı geometrik kuralların hem orijinal inşaat hem de sonraki değişim dönemlerinde referans alındığı görünmektedir.
Çevre C’nin durumunda, merkezi zeminin tamamen açığa çıkarıldığı, periferik duvarın eğriliğine göre merkez noktasının tanımlanmasını da doğrulayabildik. Detaylı plan üzerinde, periferik duvarın iç yüzünü tanımlayan eğri boyunca eşit aralıklı 32 nokta (1 m aralıklarla) işaretledik (kuzeydeki bankın eksik olduğu güney nişi/açıklık üzerindeki eğriyi sürekli bir kontur elde etmek için) (Şekil 4). Bu 32 noktaya göre standart sapma haritalama algoritmasını uyguladık ve merkez noktasının gerçekten de merkezi sütunların güney yüzleri arasındaki orta noktada olduğunu doğruladık. Ayrıca, o eksen boyunca merkez noktası ile merkezi sütunların iç yüzleri arasındaki mesafenin (yaklaşık 2.8 m) merkezi sütunların iç yüzleri ile periferik duvarın iç yüzü arasındaki mesafelerle eşit olduğunu fark ettik (Şekil 4).
Şekil 4 Mimarî biçimsel analiz: Aşama A. (Üst) İç periferik duvarın eğriliğine dayalı geometrik ve istatistiksel merkez noktasının belirlenmesi: hesaplamanın görselleştirilmesi. Duvarın iç yüzünde 32 noktayı işaretleyen kırmızı noktalara dikkat edin ve elde edilen merkez noktası. (Alt) Merkezi sütunlar ve periferik duvar, ana eksende birbirlerine eşit mesafededir. (Detaylı plan üzerine yerleştirilen çizim. Piesker Reference Piesker2014, figür 8’den yeniden çizilmiştir.)
Merkezi sütunların enclosures içinde (C ve D Enclosures gibi) hassas bir şekilde yerleştirildiğini daha da doğrulayan bir örnek, ana kazı alanının batısındaki F Enclosures tarafından sağlanmaktadır. Aynı standart sapma haritalama (algoritma) kullanılarak istatistiksel bir merkez noktası tespit ettik ve benzer şekilde merkezi sütunların arasında, güneybatı uçlarıyla hizalanmış bir nokta elde ettik (Şekil 5a).
Son olarak, PPNB kült yapılanması olan Nevali Çori’deki benzer soyut kuralın da takip edildiği görünmektedir. Orada, bir çift antropomorfik T şeklindeki sütun, periferik sütunlar ve banka tarafından tanımlanan dikdörtgen bir zeminin içine yerleştirilmiştir ve Göbekli Tepe’de olduğu gibi, merkezi sütunların değil, kenarlarının ana yapının ana ekseniyle hizalandığı görülmektedir (Şekil 5b). Nevali Çori örneği, iki merkezi antropomorfik T şekilli sütunun yanı sıra, onların konumlandırılmasına ilişkin tasarım kuralının da devam etmiş olabileceğini öne sürmektedir.
Şekil 5 (a) Göbekli Tepe Enclosure F (O. Dietrich et al. Reference Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff and Schmidt2014’ten değiştirilmiştir); (b) Nevali Çori.
Göbekli Tepe Katman III’te T şeklindeki sütunların konumlandırılmasını düzenleyen bu tasarım kuralı tespit edildikten sonra, her bir enclosure’daki belirli bir konuma odaklandık, yani merkezi sütunların ön dar yanlarının orta noktası – merkezi ve çevresel sütunları geometrik olarak bir araya getiren bir uzay noktası. Göbekli Tepe’deki ana kazı alanında, bu noktaların uzamsal rolü, bu noktaların Enclosures B, C ve D’de de neredeyse mükemmel bir geometrik desen oluşturmasının ötesinde, tek bir enclosure’ın sınırlarının ötesine genişleyebilir.
Bu noktalar, yaklaşık 19,25 m uzunluğunda ideal bir eşkenar üçgenin köşelerinden sadece 25-28 cm uzaklıkta olmaları nedeniyle, bu hassasiyetin %1,5’ten az bir bozulma ile tesadüfi olması daha az olasıdır, ve kendiliğinden örgütlenme sürecinin sonucu değildir. Bu temel geometrik şekil (eşkenar üçgen), istenen üçgen kenar uzunluğunda bir ip germek suretiyle basitçe ölçülmüş olabilir ve ardından üçüncü köşeyi bu aynı uzunluktaki iki gerilmiş ipin buluşma noktasında belirlemek için ilk iki noktaya çakılan iki gerilmiş ipin kesişme noktasında bulunabilir (bu ayrıca aşağıda tartışılacaktır; ve bkz. Şekil 8).
Şekil 6 Mimarlık formal analizi: Aşama A. (Kırmızı renkte) Merkezi sütunların güney yüzlerinin arasındaki üç orta nokta tarafından tanımlanan üçgen; (Mavi renkte) Bir eşkenar üçgen. (Şematik plan üzerine eklenmiş çizim. O. Dietrich ve ark. Reference Dietrich, Köksal-Schmidt, Notroff ve Schmidt2014’ten değiştirilmiştir.)
Analiz – Aşama B
Muhtemel altta yatan desenin bu yapıların ve sit alanındaki diğer özelliklerin ek özelliklerine işaret edip etmediğini belirlemek için üç çit alanının kalıntılarını daha da analiz ettik. Eşkenar üçgen deseni, Çitlerin B ve C’nin merkezi sütunlarının hizasını vurgulamaktadır, güney yanına paralel bir eksen boyunca (Şekil 7).
Dahası, merkezi sütunların kompozisyonu ve yönelimi bir simetri ekseni ima etmektedir. Şematik planda belirtilen iki Katman III U-taş kapı, bu eksenin her iki tarafında simetrik olarak konumlandırılmış ve yönlendirilmiştir (Şekil 7), bu iddiayı daha da destekleyebilir (ancak batıdaki U-taş’ın diğer mimari özelliklerle ilişkisi netleştirilmemiştir). Doğudaki U-taş, Enclosure C’nin ikinci çevre duvarının diğer tarafına bağlanan uzun bir geçide sonlanır. Geçit, her iki tarafı şekillendirilmiş büyük taşlardan yapılmıştır (O. Dietrich ve ark. 2014), ve 3×3 m’lik U-taş monoliti ile birlikte, muhtemelen çit yapının başlangıç (planlama ve) inşasına dahil edilmiştir. Benzer bir geçidin, batıdaki U-taş’tan Çit B’ye ulaştığı düşünülerek, ardışık (not 1’e bakınız) Çit A’nın inşası tarafından iptal edilmiş olabilir.
Şekil 7 Mimarlık formal analizi: Bölüm B. (Kırmızıda) Enclosures B-D’nin merkezi sütunlarının güney yüzlerinin orta noktaları arasından geçen neredeyse eşkenar üçgen. (Sarıda) Enclosures B ve C’nin merkezi sütunlarının güney üçgen kenarına paralel hizalanması. (Mavidе) Güney üçgen kenarına dik olan ana eksen, Enclosure D’nin merkezinden geçer. (Yeşilde) Ana eksene simetrik olarak konumlandırılmış U-taşlar. (Şematik plan üzerine yerleştirilmiş çizim. O. Dietrich ve ark. Kaynak, 2014’den değiştirilmiştir.)
Simetri ekseni aynı zamanda belirli bir mimari hiyerarşiye işaret eder, Enclosure D’ye özel bir önem atfeder. Bu hiyerarşik mekansal düzen, Enclosure D’nin büyüklüğü ve merkezi sütunlarının yüksekliği tarafından doğrulanır, ancak muhtemelen Enclosure D’nin merkezi sütunlarının antropomorfik özellikler taşıması da etkilidir. Enclosures B ve C’nin merkezi sütunlarını süsleyen tilki tasviri, Enclosure D’nin merkezi sütunlarından birinde de yer alır, ancak burada antropomorfik tasvirlerle eşlik edilir ve gölgesinde kalır.
Enclosure D ayrıca kazı yöneticisi tarafından ana av hayvanlarının (gazel, Asya yaban eşeği, yaban koyunu ve urus) tümünün tasvirlerini içeren tek Enclosure olarak belirlenmiştir ve bu nedenle faunal topluluğuyla ilişkilendirilir. Bu nedenle, Enclosures B, C ve D’nin bir kompleks olarak planlandığı ve başlangıçta inşa edildiği söylenebilir. Bu, bunların eşzamanlı olarak inşa edildiği anlamına gelmez, ancak bu olasılık, üç Enclosure’ın başlangıç inşasının daha geçirgen olduğu, merkezler arasında görüş hattı izin verdiği sorusunu gündeme getirir.
Piesker (2014) ve Clare ve diğerleri (2018) tarafından belirtildiği gibi, Enclosure C’nin iç basamaklı periferik duvarına gömülü olan çevresel T-şekilli sütunlar (muhtemelen daha sonraki bir inşaat aşamasını temsil eder) asla serbest duran sütunlar değildir, çünkü farklı yüksekliklerde duvarın içine yerleştirilmiş cephe duvarının üstünde dinlenirler ve çoğunlukla duvarın içindeki yapılmış ceplerde kurulmuşlardır. Ancak, bu enclosure’ın dış periferik duvarının sütunları hakkında daha az bilgi bulunmaktadır. Piesker, güney sütunlarının (P11, P12, P23, PMA) büyük boyutlarından dolayı muhtemelen kayada dinlendiğini ve kuzeydeki P25’in merkezi sütunlarla benzer bir kayada oyma kaideye yerleştirilmiş olabileceğini öne sürdüğü için, enclosure’ların merkezleri arasındaki görüş hattı meselesi dikkate alınması gereken bir olasılıktır.
Özetle, yuvarlak Enclosures B-D içindeki merkezi sütunları belirlemek için standart sapma haritalama kullandık, bu da iç periferik duvarlarına gömülü olan çevresel sütunların göreceli (ve nihai) konumlarına dayanıyordu. Enclosure C ve D’de bu merkezi noktaların, merkezi sütunların güney dar yüzlerinin orta noktalarıyla çakıştığını bulduk. Bu, sütunların tam konumunu belirleyen bir tasarım kuralı gibi görünmektedir. Bu genel ön planlama kuralının belirlenmesi, Göbekli Tepe’deki Enclosure F kalıntılarının incelenmesi ve Nevali Çori’deki PPNB kült binası kalıntılarının incelenmesi ile doğrulandı
Çünkü bu yapılar da benzer şekilde, çift merkezi sütunların ön yüzlerinin orta noktaları, kuruldukları zeminin (geometrik ve istatistiksel) merkezleriyle uyum içinde yerleştirilmiştir. Göbekli Tepe’deki Enclosures B-D’deki bu üç noktanın oldukça kesin bir eşkenar üçgen oluşturduğu görüldü. Geometrik desen, merkezi sütunların yönelimleri ile birlikte incelendiğinde (henüz analizimizde dikkate alınmayan), Enclosures B ve C’nin merkezi sütunları, eşkenar üçgenin güney kenarı tarafından belirlenen bir eksen boyunca hizalanır. Daha fazla doğrulama, muhtemelen Enclosure D’nin merkezi bir eksenin (Enclosure D’nin merkezinden geçen eşkenar üçgenin güney kenarına dik) her iki tarafındaki in situ U-taşların simetrik konumuyla sağlanır. Bizce, bu bulgular Enclosures B-D’nin tek bir projeden kaynaklandığı sonucumuza güçlü destek sağlamaktadır.
Tartışma
Yukarıdaki analizin ve sonuçlarının sonuçları, Göbekli Tepe araştırmacıları tarafından yıllar boyunca tartışılan bir dizi konuyu ve yorumu ilgilendirir. Sonuçlarımız bazı anlayışlar ekleyebilir.
1: Muhtemel bir hiyerarşi, çitler arasında ve içinde
Analizimiz, net bir şekilde hiyerarşik bir yapılanmanın varlığını ortaya koydu. Burada yaptığımız öneriler, Çitler B, C ve D’nin bir kompleks olduğunu vurgulamakta ve Enclosure D’nin, kompleksin tamamının simetri ekseni dahil olmak üzere daha üst bir hiyerarşik konumunu işaret etmektedir. Hiyerarşi ayrıca, periferik sütunların iki merkezi sütunun önleri arasındaki merkez noktası etrafında düzenlendiği göz önüne alındığında, çit içi düzeyde de ima edilmektedir.
Bu, merkezi ve periferik unsurlar (sütunlar) arasında kesin bir mekansal hiyerarşik ilişkiyi tanımlayan bir tasarım kuralıdır. Ayrıca, Enclosure D’nin büyük merkezi sütunlarının, hiyerarşik düzenin en üstünde yer alanı olarak, antropomorfik tasvirleri ve belirgin görünümleri ile B-D çitler kompleksinin tamamında tek bir sınıf olarak belirlendiğini ekleyebiliriz. Sütunlardaki tasvirler olan sembolik katman, mimari tasarım tarafından temsil edilen hiyerarşiyi daha da rafine etmektedir.
2: Organizasyon düzeyi ve gereken işgücü miktarı
Göbekli Tepe’nin megalitik mimarisinin inşası için gereken organizasyon düzeyi ve işgücü miktarı (örneğin Bar-Yosef’e gönderme Bar-Yosef, Finlayson ve Makarewicz2014; Notroff ve diğerleri Notroff, Dietrich, Schmidt ve Osborne2014) önceki tahminlerle karşılaştırıldığında, basitçe kabul edilirse, önerimiz, burada sunulan durumda Göbekli Tepe’deki tek bir projenin potansiyel boyutu üç çiti içereceğinden üçe katlanmalıdır. Hatta bu öneri yalnızca rezerve edilirse ve inşaatın ilk aşamalarının planlanmasının ötesinde zaman içinde olmuşsa, bu işgücü, organizasyonel yönler, inşaatın hızı ve daha fazlası faktörlerini daha da artırır.
3: Her çit bağımsız olarak mı inşa edildi?
Yapıların bağımsız olarak inşa edildiği ve işlev gördüğü varsayımına dayanan öneriler, ya Banning’in önerdiği gibi konut birimleri olarak veya Schmidt’in ve diğerlerinin (Peters ve Schmidt Peters ve Schmidt2004; Notroff ve diğerleri Notroff, Dietrich, Schmidt ve Osborne2014) önerdiği gibi farklı (muhtemelen rekabet eden) sosyal gruplar tarafından kullanılan halka açık yapılar olarak, en azından planlama aşamasında ve yaşamlarının başlangıcında bu makalede sunulan sonuçları takiben daha az olası görünmektedir.
Her çitin yapıcılarının farklı kimlikleriyle ilgili öneri, Schmidt’in yerin bir ritüel merkezi olarak erken izlenimine Jerf el Ahmar ve Nemrik gibi uzak yerlerden insanları cezbetmesiyle uyumlu olduğu gibi, her çitin içinde baskın hayvan türlerinin tasvirlerinin tanımlanması ve bunların farklı grupların amblemleri olarak yorumlanmasıyla daha da desteklendi (ancak merkezi sütunlar dikkate alındığında, tasvirler çitler arasında farklılaşmadan ziyade bir bağlantıyı ifade edebilir, çünkü tilkinin sembolü her çiftte görünür).
Schmidt, tasvir edilen kabartmaların farklı çitlerde uzman bir okulun eseri olabilecek bir doğrulukla yeniden üretildiğini doğru bir şekilde belirtti ve çitlerin yalnızca farklı sosyal gruplar tarafından “sipariş” edilmiş olabileceğini öne sürerek bu gerçeği çözmeye çalıştı. Çitlerin başlangıçta farklı halklar/gruplar tarafından inşa edilmiş veya sipariş edilmiş olma olasılığını azaltan yeni bir anlayış önerimiz (başlangıçta tek bir proje olarak planlanmış olarak) ve farklı çitlerden biri inşa edilirken diğerinin (veya zaten) örtülmüş olması önerisini desteklememektedir.
Eşit derecede önemli ve bu makalenin merkezindeki konu, mimari planlama ve bir inşaat projesinin yerde düzenlenme aşamasıdır. T şekilli sütunların düz çizgilerini ölçmek için yabani keten lifi iplerinin kullanıldığı öne sürülmüştür. (Bar-Yosef’e gönderme Bar-Yosef, Finlayson ve Makarewicz2014). Ayrıca, çitler B-D’nin merkezi sütunlarının bir mimari plana göre konumlandırılması için de iplerin kullanılmış olması mümkündür. Belirlenen geometrik düzenlilikler, belirli geometrik prensiplerin anlaşılmasına ve mimari tasarım sürecinde yaratıcı bir şekilde kullanılmasına işaret etmektedir. Bir eşkenar üçgenin gerçek ölçümlerinin kendiliğinden zor bir görev olmasa da, pusula kolu teknikleriyle izlenen eğrilerin kesişim noktalarını belirleyerek bir şekli doğru bir şekilde üretmeye yönelik bir girişimi temsil eder, ki bu, bir (‘Öklid’) geometrik yapı (Şekil 8) biçiminin arkaik bir şekli olarak kabul edilir.
Mimari planlamada geometrik yapının kullanımı, plancının oldukça karmaşık bir tasarımın oransal soyutlamasını kavramasına ve bunu herhangi bir boyutta çoğaltmasına olanak tanımıştır. Önceki geç Epipaleolitik Natufian döneminde kavramsallaştırılan nispeten basit mimari planlar muhtemelen zihinsel ‘bilişsel planlar’ idi, ancak PPNA sırasında, mimari tasarımın karmaşıklığında dramatik bir artış, bir şema (şematik) küçük ölçekli bir zemin planının oluşturulmasını gerektirmiş olmalıdır; bu, bir desen, geometrik olarak oluşturulmuş ve bir uzunluk modülü tarafından düzenlenmiş ve düzenlenmiştir (ve PPNB’de Çayönü’de kullanılan bir birim ölçüsü için Haklay ve Gopher’a gönderme Haklay ve Gopher2019). Bir zemin planının bir dış planlama cihazı olarak kavramı, Neolitik mimari planlamasında muhtemelen en büyük ileri adımı temsil eder.
Şekil 8 (Üst) Bir eşkenar üçgenin yerleştirilmesi. Eşkenar üçgen, basit bir yöntem izlenerek yerleştirilmiş olabilir: 1. İstenen üçgen kenar uzunluğunda bir ip gererek eşkenar üçgenin ilk iki köşesini (A ve B noktaları) işaretleme; 2. A ve B noktalarında aynı uzunlukta iki ipi (istenilen üçgen kenar uzunluğu) çivileyerek; 3. İpleri, diğer uçları üçüncü eşkenar üçgen köşesini işaretleyen noktada buluşana kadar germe. (Alt) Bir eşkenar üçgenin geometrik yapımı.
[divider style=”dotted” top=”5″ bottom=”5″]
4: T şekilli sütunların doğası
Göbekli Tepe’deki T şekilli sütunların yorumlanmasıyla ilgili detaylı bir tartışma buradaki kapsamımızın ötesindedir. Burada, hiyerarşi ve totemizm ile ilgili birkaç yön üzerinde yoğunlaşacağız.
Göbekli Tepe sahnesinin erken yorumlarında, Enclosure D’nin merkezi T şekilli sütunlarının antropomorfik ‘varlıkları’, örneğin ataları temsil ettiği öne sürülmüştür (örneğin Peters ve Schmidt Peters ve Schmidt2004, 215). Diğer çitler için benzer bir öneri yapılmış ve periferik T şekilli sütunlara da genişletilmiştir. Hayvan tasvirlerini taşıyan bir sütun tarafından temsil edilen varlık, dolayısıyla bir insan (belki bir atalar) ve bir veya daha fazla hayvanın birleşimidir. T şekilli sütunlar ve üzerlerindeki hayvan tasvirleri için olası yorumları simüle ederken, Peters ve Schmidt (Peters ve Schmidt2004) hayvan tasvirleri için totemizmi olası bir yorum olarak tartıştılar.
Bu çerçevede insan ve hayvanlar arasındaki belirli ilişkiler merkezi konumdadır. Örneğin, totem sık sık bir koruyucu olarak görülür ve karşılığında totemik hayvanın avlanması yasaklayan bir tabu tarafından korunur. Peters ve Schmidt (Peters ve Schmidt2004), Göbekli Tepe’deki sütunların aynı zamanda yeraltı dünyasını ‘yaşayan’ dünya ile bağlayan direkler olarak yorumlanabileceğini öne sürdüler. Bu düşünceyi takip ederek, T şekilli sütunlar hem totemik varlıkları hem de ataları yansıtabilir, sanki ölü ataların ruhu, totem hayvanlar aracılığıyla yaşayanların dünyasında faaliyet gösterebilir. T şekilli sütunların kimliğinin, 3B formuyla atalar ve taşıdıkları 2B tasvirlerle iletebileceği olasıdır, ataların yaşayan dünyada alabileceği hayvan formları olarak. Çitlerin hiyerarşisi ile ilgili önerimizi sütunlardaki tasvirlerle ilişkilendirerek, iki unsur dikkate aldık:
- Enclosure D’nin merkezi sütunlarının tasvirleri (en yüksek hiyerarşi), belirgin antropomorfik yönlerinde (üç tarafında tam sütun gövdesine işlenmiş), ve boyutları bakımından eşsizdir, ki bu hiçbir şekilde en büyük değildir.
- Her çift merkezi sütunun üzerinde tilki tasvirleri bulunmaktadır. B ve C Çitlerinde tek bir tilki tasvir edilirken, D Çitinde, tasvir edilen insan kolu dirseğinin yüksekliğinde merkezi sütunun iç yüzeyinde görünmektedir. Schmidt, figürün “dirseğinin iç kıvrımında bir tilki tuttuğunu” öne sürdü. Ayrıca, Schmidt’i takiben, bir tilki postunun (uzun kuyruğuyla) antropomorfik figürler tarafından giyilen tasvir edilen kancalı giyside tanındı. Çitlerin periferik sütunlarında tilki tasvirleri C ve B Çitlerinde nadirdir ve D Çitinde yaygındır.
İlk gözlem, D, C, B kompleksinin belirlenen mekansal hiyerarşisini doğrularken, ikinci gözlem, tilkinin diğer totemik hayvanlardan daha büyük öneme sahip olması gerektiğini öne sürmektedir, ancak durumu D Çiti’nde farklı görünmektedir.
T şekilli sütunların totemik atalara ait varlıklar olarak yorumlandığı bu çerçevede, D Çiti (daha yüksek bir hiyerarşiye sahip) iki yönden farklılık göstermektedir: İlk olarak, merkezi sütunlardaki tasvirler, ataların (yaşayanların dünyasında) insan dışı bir hayvan formu yerine insan formunu alabileceğini öne sürmektedir (bu, bir tür reenkarnasyon olarak görülebilir); ve ikinci olarak, periferik sütunlardaki tasvirler (bu çit içinde sadece) çit sakinleri tarafından tüketilen temel etin çoğunu oluşturan av hayvanlarını içermektedir (gazel, Asya yaban eşeği, yaban koyunu ve urus) (Peters ve Schmidt Peters ve Schmidt2004), dolayısıyla insanlar ve hayvanlar arasındaki farklı bir ilişkiyi yansıtabilir.
Yapıların mekansal düzenlenmesinin, önerdiğimiz gibi, D Çiti’ni C ve B Çitlerine göre daha yüksek bir düzeye yerleştirdiğini düşünürsek, kompleksin bütünü, sosyal düzenin değişim dinamiklerini yansıtan bir söylemi yansıtabilir. Buradan hareketle, bu hiyerarşinin yeni bir dünya düzenini veya ölü atalar (veya bir ölü ata) tarafından sütunun kendisinde ve/veya üzerindeki tasvirlerde görülen toplumsal farklılaşmanın başlangıcı olarak yansıtılabileceğini speküle edebiliriz. Bu, hem mülkiyet (miras düzeni) üzerindeki mücadelede hem de daha da önemlisi, insanlar ve belirli hayvanlar arasındaki yeniden tanımlanmış ilişkilerde görülen gelecekteki evcilleştirmelerin (kuluçka) ayarlanmasında önemli sonuçlara sahip olabilir.
Çitlerin ve T şekilli sütunların belirlenen mimari hiyerarşisi, Göbekli Tepe halkının hiyerarşi kavramıyla iyi bir şekilde tanışık olduğunu göstermektedir. Bu, Özdoğan (Özdoğan ve Basgelen Özdoğan ve Basgelen1999; Özdoğan ve diğerleri Özdoğan, Manen, Perrin ve Guilaine2014 ve içlerindeki referanslar) ve Schmidt’in (Schmidt2012, 159) Kuzey Levant’ta PPNA sırasında artan eşitsizlik dinamiklerine sahip olabilecek zengin, karmaşık bir avcı-toplayıcı sosyal sistem öngören ifadeleriyle uyumlu olabilir.
Benz ve Bauer (Benz ve Bauer2013, 13, fig. 2), PPNA sosyal gelişmelerini eşitsizlikte artış ve paylaşımın azalması sonucu olarak görürler. Yeni gergin durumun yaratılmasında ve bundan faydalanarak ritüel alanını ve sosyo-politik gücü ‘devralmak’ için muhtemelen tek insan ajanların (şamanlar örneğin) rol aldığını öne sürerler. Bu, yukarıdaki yorumumuzla iyi bir şekilde çalışır; çünkü T şekilli sütunların kimliği (D Çiti’nin) muhtemelen totemik insan-hayvan ilişkileri yerine insan-insan reenkarnasyonu kavramını yansıtmaktadır.
Sonuç
Mimari formel analiz (ve hesaplanan merkezi noktaları) bir eşkenar üçgen ve ana dik eksenler kümesine dayanan altta yatan bir geometrik deseni gün ışığına çıkardı. Bu, B, C ve D Çitlerini tek bir, oldukça karmaşık geometrik tasarım altında birleştiren bir deseni gösterir. Bu, başlangıçta planlanan ve ardından ana kazı alanının çit sisteminde inşa edilenin yeni bir anlayışını önermektedir. Üç çitin kronolojik ilişkileri arasındaki sorulara cevap sunar ve mimari tasarım süreci ve böyle bir mimari karmaşıklığın nasıl başarılabileceği konusunda içgörüler sunar.
Göbekli Tepe gibi sitelerle birlikte Güney Levant’taki PPNA Jericho gibi kompleks inşaat projeleri, son avcı-toplayıcıların bölgedeki en son ‘yabancı ülkesini’ yansıtıyor – bölgedeki son avcı-toplayıcıların quantic atlaması, bir ‘vahşi büyüme’, avcı-toplayıcı dünyasında bir tür düzensizlik, bir temiz avcı-toplayıcı toplumun kapasitesinin çok ötesinde. Bu sonunda yeni dünya görüşlerine kristalleşti, öncelikle insan-dünya ve insan-insan ilişkilerinde, daha sonra yeni yaşam tarzlarına ve yeni bir kültürel peyzaja çevrildi. Yukarıdaki, Göbekli Tepe’nin olağanüstü mimari sahnesinin anlayışımızı içeren girişim sadece bir başlangıçtır. Analiz ve anlamanın gerektirdiği ayrıntıların çokluğu hala ezici olsa da, bu sitenin yorumlanmasının veri tabanı büyüdükçe ve analizi devam ettikçe devam edeceğinden ve yeni yollara gireceğinden eminiz.
Teşekkürler
Bu makaledeki şekilleri kullanma ve yeniden üretme izni için Lee Clare ve Oliver Dietrich’e teşekkür ederiz. Yapıcı yorumları için hakemlere teşekkür ederiz.
TR 
EN 
DE 
FR